Обсуждение участника:Homo Sapies
Перейти к навигации
Перейти к поиску
 |
Добро пожаловать, Homo Sapies!
От имени участников Википедии приветствую вас в её разделе на русском языке. Надеемся, вы получите большое удовольствие от участия в проекте.
Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.
Полезные для вас страницы:
Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.
На своей личной странице вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.
Если у вас возникли вопросы, воспользуйтесь справочными материалами. Если вы не нашли в них ответа на ваш вопрос, задайте его своему наставнику через «Домашнюю страницу» или через панель помощи при редактировании статьи. Также можно обратиться на форуме помощи.
Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.
И ещё раз, добро пожаловать!
Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!
Убедительная просьба[править код]
Коллега, прошу Вас прекратить правки в подобном духе, остановиться и тщательно изучить правила о нейтральности и об авторитетных источниках (в частности «Комсомольская правда» авторитетна разве что в вопросе собственного содержания, и то не всегда) и о проверяемости (статья в журнале «Деньги» не содержит утверждения о том, что слово «догхантеры» означает «убийцы собак». Всё вместе взятое вынуждает меня также напомнить Вам о том, что Википедия — отнюдь не ящик из-под мыла и Ваши потуги произнести речь крайне неуместны как минимум в статье. Поэтому я вынужден согласиться с мнением коллеги Sigwald и предупредить Вас о том, что следующая выходка в подобном духе приведёт Вас к блокировке. Фил Вечеровский 19:44, 10 декабря 2014 (UTC)
- Где именно вы заметили в моей правке не нейтрайльность? Вы, собственно, статью видели? Там из достоверных ссылок - единицы, а на большинство заявлений даже нет ссылки, "Комсомольская правда" там одна из самых достоверных ссылок. Что касается "Догхантеров" так там ясно написано что их еще называют "Догкиллеры", по вашему кто такие охотники? Они именно занимаются убийством, я же, с нейтральной позиции, лишь написал заявление зоозащитников и кинул ссылку на это заявление. К слову, вы модератор? Пожалуйста, опишите вид своей деятельности.
- Ненейтральность в Вашей правка следует из отсутствующих в каких-либо авторитетных источниках дефинициях «убийцы собак», «незаконно» и «маньяки». О «мелочах» вроде «маньяки, придумавшие себе красивое название» я уж не говорю. Кроме того замена хоть в какой-то степени авторитетной «The Moscow Times» на абсолютно не авторитетную «Комсомольскую правду» находится на грани вандализма. К слову, вы модератор? — В Википедии нет модераторов. Я — посредник по вопросам, связанным с защитой прав животных и в качестве такового имею право принимать любые решения в данной тематике. Я своё решение принял, оспорить его Вы можете у второго посредника.
- Что? Повашему догхантеры - н являются убийцами собак? Тогда что они делают если они сами себя так позиционируют? Их деятельность законна? Насколько я знаю нет государственной организации "Догхантеры", они даже не зарегестрированы как организация, а их действия относятся к УК РФ 245. Где же я что-либо заменял? Т.е. догхантерам можно составлять статьи основанные на недостоверных ссылках, а другим нельзя кидать ссылки на более авторитетные источники? Вы ненейтральны и у вас наблюдается ВП:2СТ , вы поддерживаете догхантеров.
- При необходимости можно убрать слово "маньяки", если вы считаете что оно ненейтрально, остальные выражения являются нейтральными, фактически они сами позиционируют себя как убийцы собак, а незаконность их действий не вызывает сомнений.
- Коллега, Вы, похоже, не поняли, в чём суть Википедии. Википедия основывается на авторитетных источниках, её совершенно не интересуют ни мнения редакторов, ни тем более их позиции по каким-либо вопросам. Кроме того информация в Википедии должна быть проверяема. Вы же нарушили все эти правила разом. В «Деньгах» не используется термин «убийцы собак», «Росбалт» использует именно термин «волонтёры» и ничего не пишет о законности (да и не авторитетен «Росбалт» в юриспруденции), 1tv.ru не авторитетен в области психологии и психиатрии, как и корреспондент «Комсомольской правды» Дарья Завгородняя и их заявлениям о мотивации в статье не место, здесь динго упоминаются исключительно в заголовке одной из статей в «more information». Таким образом, единственная полезная информация, внесённая Вами в статью — «полиция приказало уничтожить стаю собак, численностью от 5 до 9 собак» вместо «стаи диких собак, забредающих с территории России, отстреливает полиция». Но данный раздел Википедии пишется на русском языке, а внесённая Вами фраза не имеет к нему отношения. К кому обратиться с оспариванием моего решения, я Вам сказал. Можете еще посоветоваться с бывшим посредником Drbug — он хоть и снят по собственному желанию, но в посредничестве был активен весьма.
- Так где вы в теме про "Догхантеров" увидели авторитетные источники? Большинство источников абсолютно не авторитетны, из них более менее авторитетных 2-3, и "Комсомолская правда" среди них, так почему бы не удалить статью? Я же своё мнение, как опять повторяюсь, в статью не приписывал, и кидал ссылки на столь же неавторитетные источники как в статье. Это и показывает ваши двойные стандарты, большинство ссылок объявляют что они живодеры, а сами они себя позиционируют как убийцы собак "Догкиллеры", вы же цепляетесь за малоавторитетный Росбалт, объявляющих их волонтерами, хотя тот же Росбалт [1] объявляет их живодерами, но на это вы закрываете глаза в силу двойных стандартов, по факту же [Волонтёры| Волонтеры, с точки зрения закона Российской Федерации — физические лица, осуществляющие благотворительную деятельность в форме безвозмездного выполнения работ, оказания услуг (добровольческой деятельности)], где вы в убийстве видите благотворительную деятельность? В таком случае убийцы - волонтеры? Большинство убивает бескорыстно, а не чтобы своровать и т.п.. Кто-то писал что Дарья Завгородняя авторитетна в психиатрии? Она изучала вопрос догхантеров и сделала свои выводы, всё. К чему информация про Австралию в статье вообще е ясно, мы живем в Австралии? И опять таки, там травят лишь Диких собак, бездомные собаки таковыми не являются. Таким образом единтвенная информация которую можно стереть - про Динго, хотя сама информация про Австралию не нужна. Вы явно поддерживаете догхантеров и у вас наблюдаются явные двойные стандарты, ссылки, даже на и тот же источник в пользу догхантеров, от них самих, вы поддерживаете, а ссылку на тот же источников в противовес мнению догхантеров вы объявляете не нейтральной. Я сделаю более корректную правку, после чего обращусь к вашему коллеги.
- Коллега, ещё раз. Почитайте, пожалуйста, ВП:АИ. Внимательно. Особенно часть, начинающуюся со слов «Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима». Так вот в части сообщений о событиях СМИ, безусловно, авторитетны, в части психологии, психиатрии и юриспруденции — ничуть. тот же Росбалт [2] объявляет их живодерами — Читайте свою ссылку внимательно. Живодёрами догхантеров объявляет не Росбалт, а цитируемая им Светлана Лось. большинство ссылок объявляют что они живодеры — И ещё раз — это самое «большинство ссылок» цитирует зоозащитников, точка зрения зоозащитников в статье отражена. сами они себя позиционируют как убийцы собак — прекрасно. Вот как только Вы найдёте сообщающий об этом авторитетный источник, тогда и приходите. Волонтеры, с точки зрения закона Российской Федерации — физические лица, осуществляющие благотворительную деятельность в форме безвозмездного выполнения работ, оказания услуг (добровольческой деятельности) — Точка зрения закона РФ здесь совершенно не при чём, слово употреблено в общеязыковом значении, а не как юридический термин. Кто-то писал что Дарья Завгородняя авторитетна в психиатрии — Раз не авторитетна, значит, её исследованиям и выводам не место в статье. К чему информация про Австралию в статье вообще е ясно, мы живем в Австралии — «Мы» — это кто? Некоторые редакторы и читатели таки живут. И здесь не российская энциклопедия, а международная на русском языке. И опять таки, там травят лишь Диких собак, бездомные собаки таковыми не являются — Из какой части источника Вы сделали вывод о том, что речь идёт именно о динго, если динго в этой статье просто не упоминаются? Я сделаю более корректную правку, после чего обращусь к вашему коллеги — Вы перепутали порядок действий. Сначала Вам нужно успешно оспорить моё решение, а потом вносить правки. Если Вы поступите так, как написали — будете заблокированы за войну правок. Фил Вечеровский 12:31, 13 декабря 2014 (UTC)
- Волонтерами же они сами себя объявляют, где же нейтральность? Посему, утверждение "Группа лиц" является в данном случае наикорректнейшей, как вы ВП:НЕТРИБУНА, не средство для пропаганды. Пожалуйста: http://www.1tv.ru/news/social/149081 Догкиллеры - убийцы собак, мне вот интересно, вы сами как думаете что означает охотники на собак? Думаете, они помогают животным? Вы понимаете что вы умышленно вводите людей в заблуждение? Я вам привел пример, по вашей логике, убийцы людей - волонтеры, если я сожгу машину, я тоже буду волонтером? Волонтерами позиционируют себя исключительно догхантеры, ни с правовой, ни с этической точки зрения они не являются волонтерами, это скорее насмешка над волонтерами.Она, как и прочие корреспонденты изучала вопрос догхантеров, с чего её мнению в статье не место, если мнению других людей, что поддерживают догхантеров, здесь место? Вновь явные двойные стандарты и ангажирование в пользу догхантерства. Т.е. в статье прямой призыв к убийству животных на законных основаниях в Австралии? Скажите, причем тут Динго, если я писал о том что одичавшие и бездомные животные (собаки в том числе) - разные вещи. Напишите в каком стиле я должен оспаривать ваше мнение? Может, просто кинуть ссылку на спор?
- утверждение "Группа лиц" является в данном случае наикорректнейшей — Возможно, но оно 1) вводит в заблуждение, потому что едва ли догхантеры являются единой группой и вряд ли таких групп одна 2) просто-напросто совершенно ужасно стилистически — Википедия пишется в научном стиле, а не в стиле полицейского протокола. Короче, это последнее предупреждение и то только потому, что Вы новичок. Больше предупреждений не будет. И призывов к вежливости — тоже. Я, конечно, могу проигнорировать пару-тройку необоснованных обвинений, но когда Ваши посты состоять из них полностью, это уже выходит за рамки. И да, не забывайте, пожалуйста, подписываться четырьмя тильдами: ~~~~. Фил Вечеровский 13:25, 13 декабря 2014 (UTC)
- 1) Они являются организацией, работают группами, и по вашему волонтерство догхантеров не ввод в заблуждение? Это не просто ввод в заблуждение, это фактическое оскорбление волонтеров, по той логике которой догхантеры объявляют себя волонтерами, убийцы - тоже волонтеры, хулиганы тоже и т.п., это явное несоответствие с ВП:НТЗ, таким же образом можно заявить о том что догхантеры - маньяки, как заявляют зоозпщитники. 2) Можно заменить на "оргаизация, представители который убивают/истребляют собак в городе (Безнадзорныз собак также неверно, жертвами догхантеров чаще становятся домашние любимцы, а не бездомные животные)". Скажите, где именно необоснованное оскорбление? Я обозначал где именно проявляются ваши двойные стандарты согласно которым вы закрываете глаза на явно агитационную и необоснованную статью. К слову, я прочитал большинство ссылок на которые ссылается в статье, а также ссылки на Росбалт и живодерами их таки обозначила сама пресса, не представители зоозащиты Homo Sapies 14:26, 13 декабря 2014 (UTC)
- Извините, коллега, у меня нет ни времени, ни желания обсуждать с Вами догхантеров и их деятельность. Вернитесь, пожалуйста, к началу этой темы и перечитайте всё, что я Вам там написал. После этого запаситесь источниками и возвращайтесь обсуждать содержание статьи, а не её предмет. Пока Вы я Вам задал два вопроса — откуда Вы взяли, что «сами они себя позиционируют как убийцы собак» (хотя в статье есть источник, который это прямо опровергает) и на основании какого фрагмента источника Вы сделали вывод, что в Австралии травят именно динго. Ответов пока не получил, а читать Ваши личные размышления я не считаю нужным. Фил Вечеровский 15:02, 13 декабря 2014 (UTC)
- Я вам кинул ссылку которая имеется в статье, там ясно написано что они "Догхантеров" и "Догкиллеры", оба этих выражения значат убийство собак и как кто они себя позиционируют если убивают собак? Я давно задал этот вопрос и ещё несколько, на все мои заявления имелись, но вы все почистили, в силу двойных стандартов. Скажите, пожалуйста, как опровергнуть ваше мнение в диалоге с вашим коллегой? Предоставить диалог что он решил кто прав? Вижу, смысла продолжать с вами диалог нет, вы просто поддерживаете их и статью явно нарушающую ВП: НТЗ, никакие аргументы и ссылки вас не устраивают.
- Коллега, я просил от Вас не личные размышления о том, какое слово что означает, а конкретный источник, подтверждающий тезис «сами они себя позиционируют как убийцы собак». Ибо рассуждать об оттенках значений слов в разных языках, коннотациях и о том, как они (оттенки и коннотации) меняются при заимствовании, можно бесконечно — умные люди лингвисты об этом монографии пишут. Итак, я жду источников, а не рассуждений. И подписывайте уже наконец свои реплики. Фил Вечеровский 15:56, 13 декабря 2014 (UTC)
- Ещё раз повторяю, я дал вам ссылку, «Догкиллеры» означает убийцы собак, я у вас в сотый раз спрашивую, чем, вы думаете, они занимаются? Сердобольно кормят собак? Устраивают приюты? Вы хоть понимаете о чем пишите? И нпишите уже наконец как обратиться к вашему коллеги?
- Коллега, что думаем мы с Вами — не важно. Мы можем полагать, что они зверски и с особым цинизмом из хулиганских побуждений истребляют беззащитных зверушек, можем — что они героически, рискуя жизнью, очищают улицы городов от опасного дикого зверья. Для Википедии важно, что по этому поводу пишут независимые авторитетные источники. Точка. Виктору я о Вас напомнил, он обещал заняться Вашим вопросом, как только будет время. Фил Вечеровский 21:21, 14 декабря 2014 (UTC)
- Чем вам первый канал не угодил? И причем тут пресса, если цель их деяния - убийства собак, само название об этом говорит, вам нужны подтверждения что они убивают собак? Так в половине источников об этом говориться, я не понимаю в чем суть нашего спора если ответ виден невооруженным глазом? Homo Sapies 21:41, 14 декабря 2014 (UTC)
- Тем, что СМИ, тем более в новостных сообщениях, не обязаны быть нейтральными, в отличие от Википедии. Поэтому они авторитетны исключительно в фактах, но не в оценках. Приносите качественный независимый обзорный источник. Фил Вечеровский 21:58, 14 декабря 2014 (UTC)
- Статья же полностью состоит из ссылок на новостные ленты, сомнительного характера, очередные двойные стандарты, вы явно не нейтральны по отношении к догхантерам и открыто их поддерживает, ещё раз спрашиваю чем вы думаете они занимаются? В статье ясно написано что "истребляют" собак, это - убийство, убийство - нейтральное слово. Само слово догхантерозначает охотник на собак, т. е. их убийца, и какие вам ссылки нужны если и авторитетные источники вас не устраивают? Не понимаю к чему вы разводите напрасную демагогию Homo Sapies 09:50, 15 декабря 2014 (UTC)
- Хорошо, уговорили. Просто иметь я снисходить к вы мало уметь обладать для русский язык. Не всякий, кто убивает, называется по-русски «убийца». Например, палач не называется по-русски «убийца осужд[ё/е]нных», забойщик скота на мясокомбинате не называется «убийца скотов», дератизатор не называется «убийца грызунов», дезинсектор не называется «убийца тараканов», дезинфектор и врач-инфекционист не называются «убийцами микробов». То есть из действия «убивать %subj%» не следует денотации «убийца %subj%» Надеюсь, так Вам станет понятнее. Фил Вечеровский 18:39, 15 декабря 2014 (UTC)
- Я не очень понимаю ваш язык, может, переключитесь на русский? С каких пор "догхантер" - государственная должность? Дайте ссылку на это утверждение, и да, всё что вы перечислили именно убивают и с этим они не спорят, вы же спорите что "догхантеры" не убивают, в силу ваших явных двойных стандартов, видимо, у вас они пушистики какие-то и никого они не убивают,а то что пресса и они сами заявляют что они убийцы - не важно, скажите, что они по вашему делают? Вы, похоже, придумали им новый вид деятельности. Я же исправлял "охотники на собак" на "убийцы собак", ибо первое совершенно некорректно. Homo Sapies 12:31, 16 декабря 2014 (UTC)
- Хорошо, уговорили. Просто иметь я снисходить к вы мало уметь обладать для русский язык. Не всякий, кто убивает, называется по-русски «убийца». Например, палач не называется по-русски «убийца осужд[ё/е]нных», забойщик скота на мясокомбинате не называется «убийца скотов», дератизатор не называется «убийца грызунов», дезинсектор не называется «убийца тараканов», дезинфектор и врач-инфекционист не называются «убийцами микробов». То есть из действия «убивать %subj%» не следует денотации «убийца %subj%» Надеюсь, так Вам станет понятнее. Фил Вечеровский 18:39, 15 декабря 2014 (UTC)
- Статья же полностью состоит из ссылок на новостные ленты, сомнительного характера, очередные двойные стандарты, вы явно не нейтральны по отношении к догхантерам и открыто их поддерживает, ещё раз спрашиваю чем вы думаете они занимаются? В статье ясно написано что "истребляют" собак, это - убийство, убийство - нейтральное слово. Само слово догхантерозначает охотник на собак, т. е. их убийца, и какие вам ссылки нужны если и авторитетные источники вас не устраивают? Не понимаю к чему вы разводите напрасную демагогию Homo Sapies 09:50, 15 декабря 2014 (UTC)
- Тем, что СМИ, тем более в новостных сообщениях, не обязаны быть нейтральными, в отличие от Википедии. Поэтому они авторитетны исключительно в фактах, но не в оценках. Приносите качественный независимый обзорный источник. Фил Вечеровский 21:58, 14 декабря 2014 (UTC)
- Ещё раз повторяю, я дал вам ссылку, «Догкиллеры» означает убийцы собак, я у вас в сотый раз спрашивую, чем, вы думаете, они занимаются? Сердобольно кормят собак? Устраивают приюты? Вы хоть понимаете о чем пишите? И нпишите уже наконец как обратиться к вашему коллеги?
- Коллега, я просил от Вас не личные размышления о том, какое слово что означает, а конкретный источник, подтверждающий тезис «сами они себя позиционируют как убийцы собак». Ибо рассуждать об оттенках значений слов в разных языках, коннотациях и о том, как они (оттенки и коннотации) меняются при заимствовании, можно бесконечно — умные люди лингвисты об этом монографии пишут. Итак, я жду источников, а не рассуждений. И подписывайте уже наконец свои реплики. Фил Вечеровский 15:56, 13 декабря 2014 (UTC)
- Я вам кинул ссылку которая имеется в статье, там ясно написано что они "Догхантеров" и "Догкиллеры", оба этих выражения значат убийство собак и как кто они себя позиционируют если убивают собак? Я давно задал этот вопрос и ещё несколько, на все мои заявления имелись, но вы все почистили, в силу двойных стандартов. Скажите, пожалуйста, как опровергнуть ваше мнение в диалоге с вашим коллегой? Предоставить диалог что он решил кто прав? Вижу, смысла продолжать с вами диалог нет, вы просто поддерживаете их и статью явно нарушающую ВП: НТЗ, никакие аргументы и ссылки вас не устраивают.
- Извините, коллега, у меня нет ни времени, ни желания обсуждать с Вами догхантеров и их деятельность. Вернитесь, пожалуйста, к началу этой темы и перечитайте всё, что я Вам там написал. После этого запаситесь источниками и возвращайтесь обсуждать содержание статьи, а не её предмет. Пока Вы я Вам задал два вопроса — откуда Вы взяли, что «сами они себя позиционируют как убийцы собак» (хотя в статье есть источник, который это прямо опровергает) и на основании какого фрагмента источника Вы сделали вывод, что в Австралии травят именно динго. Ответов пока не получил, а читать Ваши личные размышления я не считаю нужным. Фил Вечеровский 15:02, 13 декабря 2014 (UTC)
- 1) Они являются организацией, работают группами, и по вашему волонтерство догхантеров не ввод в заблуждение? Это не просто ввод в заблуждение, это фактическое оскорбление волонтеров, по той логике которой догхантеры объявляют себя волонтерами, убийцы - тоже волонтеры, хулиганы тоже и т.п., это явное несоответствие с ВП:НТЗ, таким же образом можно заявить о том что догхантеры - маньяки, как заявляют зоозпщитники. 2) Можно заменить на "оргаизация, представители который убивают/истребляют собак в городе (Безнадзорныз собак также неверно, жертвами догхантеров чаще становятся домашние любимцы, а не бездомные животные)". Скажите, где именно необоснованное оскорбление? Я обозначал где именно проявляются ваши двойные стандарты согласно которым вы закрываете глаза на явно агитационную и необоснованную статью. К слову, я прочитал большинство ссылок на которые ссылается в статье, а также ссылки на Росбалт и живодерами их таки обозначила сама пресса, не представители зоозащиты Homo Sapies 14:26, 13 декабря 2014 (UTC)
- утверждение "Группа лиц" является в данном случае наикорректнейшей — Возможно, но оно 1) вводит в заблуждение, потому что едва ли догхантеры являются единой группой и вряд ли таких групп одна 2) просто-напросто совершенно ужасно стилистически — Википедия пишется в научном стиле, а не в стиле полицейского протокола. Короче, это последнее предупреждение и то только потому, что Вы новичок. Больше предупреждений не будет. И призывов к вежливости — тоже. Я, конечно, могу проигнорировать пару-тройку необоснованных обвинений, но когда Ваши посты состоять из них полностью, это уже выходит за рамки. И да, не забывайте, пожалуйста, подписываться четырьмя тильдами: ~~~~. Фил Вечеровский 13:25, 13 декабря 2014 (UTC)
- Волонтерами же они сами себя объявляют, где же нейтральность? Посему, утверждение "Группа лиц" является в данном случае наикорректнейшей, как вы ВП:НЕТРИБУНА, не средство для пропаганды. Пожалуйста: http://www.1tv.ru/news/social/149081 Догкиллеры - убийцы собак, мне вот интересно, вы сами как думаете что означает охотники на собак? Думаете, они помогают животным? Вы понимаете что вы умышленно вводите людей в заблуждение? Я вам привел пример, по вашей логике, убийцы людей - волонтеры, если я сожгу машину, я тоже буду волонтером? Волонтерами позиционируют себя исключительно догхантеры, ни с правовой, ни с этической точки зрения они не являются волонтерами, это скорее насмешка над волонтерами.Она, как и прочие корреспонденты изучала вопрос догхантеров, с чего её мнению в статье не место, если мнению других людей, что поддерживают догхантеров, здесь место? Вновь явные двойные стандарты и ангажирование в пользу догхантерства. Т.е. в статье прямой призыв к убийству животных на законных основаниях в Австралии? Скажите, причем тут Динго, если я писал о том что одичавшие и бездомные животные (собаки в том числе) - разные вещи. Напишите в каком стиле я должен оспаривать ваше мнение? Может, просто кинуть ссылку на спор?
- Коллега, ещё раз. Почитайте, пожалуйста, ВП:АИ. Внимательно. Особенно часть, начинающуюся со слов «Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима». Так вот в части сообщений о событиях СМИ, безусловно, авторитетны, в части психологии, психиатрии и юриспруденции — ничуть. тот же Росбалт [2] объявляет их живодерами — Читайте свою ссылку внимательно. Живодёрами догхантеров объявляет не Росбалт, а цитируемая им Светлана Лось. большинство ссылок объявляют что они живодеры — И ещё раз — это самое «большинство ссылок» цитирует зоозащитников, точка зрения зоозащитников в статье отражена. сами они себя позиционируют как убийцы собак — прекрасно. Вот как только Вы найдёте сообщающий об этом авторитетный источник, тогда и приходите. Волонтеры, с точки зрения закона Российской Федерации — физические лица, осуществляющие благотворительную деятельность в форме безвозмездного выполнения работ, оказания услуг (добровольческой деятельности) — Точка зрения закона РФ здесь совершенно не при чём, слово употреблено в общеязыковом значении, а не как юридический термин. Кто-то писал что Дарья Завгородняя авторитетна в психиатрии — Раз не авторитетна, значит, её исследованиям и выводам не место в статье. К чему информация про Австралию в статье вообще е ясно, мы живем в Австралии — «Мы» — это кто? Некоторые редакторы и читатели таки живут. И здесь не российская энциклопедия, а международная на русском языке. И опять таки, там травят лишь Диких собак, бездомные собаки таковыми не являются — Из какой части источника Вы сделали вывод о том, что речь идёт именно о динго, если динго в этой статье просто не упоминаются? Я сделаю более корректную правку, после чего обращусь к вашему коллеги — Вы перепутали порядок действий. Сначала Вам нужно успешно оспорить моё решение, а потом вносить правки. Если Вы поступите так, как написали — будете заблокированы за войну правок. Фил Вечеровский 12:31, 13 декабря 2014 (UTC)
- Так где вы в теме про "Догхантеров" увидели авторитетные источники? Большинство источников абсолютно не авторитетны, из них более менее авторитетных 2-3, и "Комсомолская правда" среди них, так почему бы не удалить статью? Я же своё мнение, как опять повторяюсь, в статью не приписывал, и кидал ссылки на столь же неавторитетные источники как в статье. Это и показывает ваши двойные стандарты, большинство ссылок объявляют что они живодеры, а сами они себя позиционируют как убийцы собак "Догкиллеры", вы же цепляетесь за малоавторитетный Росбалт, объявляющих их волонтерами, хотя тот же Росбалт [1] объявляет их живодерами, но на это вы закрываете глаза в силу двойных стандартов, по факту же [Волонтёры| Волонтеры, с точки зрения закона Российской Федерации — физические лица, осуществляющие благотворительную деятельность в форме безвозмездного выполнения работ, оказания услуг (добровольческой деятельности)], где вы в убийстве видите благотворительную деятельность? В таком случае убийцы - волонтеры? Большинство убивает бескорыстно, а не чтобы своровать и т.п.. Кто-то писал что Дарья Завгородняя авторитетна в психиатрии? Она изучала вопрос догхантеров и сделала свои выводы, всё. К чему информация про Австралию в статье вообще е ясно, мы живем в Австралии? И опять таки, там травят лишь Диких собак, бездомные собаки таковыми не являются. Таким образом единтвенная информация которую можно стереть - про Динго, хотя сама информация про Австралию не нужна. Вы явно поддерживаете догхантеров и у вас наблюдаются явные двойные стандарты, ссылки, даже на и тот же источник в пользу догхантеров, от них самих, вы поддерживаете, а ссылку на тот же источников в противовес мнению догхантеров вы объявляете не нейтральной. Я сделаю более корректную правку, после чего обращусь к вашему коллеги.
- Коллега, Вы, похоже, не поняли, в чём суть Википедии. Википедия основывается на авторитетных источниках, её совершенно не интересуют ни мнения редакторов, ни тем более их позиции по каким-либо вопросам. Кроме того информация в Википедии должна быть проверяема. Вы же нарушили все эти правила разом. В «Деньгах» не используется термин «убийцы собак», «Росбалт» использует именно термин «волонтёры» и ничего не пишет о законности (да и не авторитетен «Росбалт» в юриспруденции), 1tv.ru не авторитетен в области психологии и психиатрии, как и корреспондент «Комсомольской правды» Дарья Завгородняя и их заявлениям о мотивации в статье не место, здесь динго упоминаются исключительно в заголовке одной из статей в «more information». Таким образом, единственная полезная информация, внесённая Вами в статью — «полиция приказало уничтожить стаю собак, численностью от 5 до 9 собак» вместо «стаи диких собак, забредающих с территории России, отстреливает полиция». Но данный раздел Википедии пишется на русском языке, а внесённая Вами фраза не имеет к нему отношения. К кому обратиться с оспариванием моего решения, я Вам сказал. Можете еще посоветоваться с бывшим посредником Drbug — он хоть и снят по собственному желанию, но в посредничестве был активен весьма.
- Ненейтральность в Вашей правка следует из отсутствующих в каких-либо авторитетных источниках дефинициях «убийцы собак», «незаконно» и «маньяки». О «мелочах» вроде «маньяки, придумавшие себе красивое название» я уж не говорю. Кроме того замена хоть в какой-то степени авторитетной «The Moscow Times» на абсолютно не авторитетную «Комсомольскую правду» находится на грани вандализма. К слову, вы модератор? — В Википедии нет модераторов. Я — посредник по вопросам, связанным с защитой прав животных и в качестве такового имею право принимать любые решения в данной тематике. Я своё решение принял, оспорить его Вы можете у второго посредника.
- Коллеги, я напоминаю вам о необходимости соблюдать ВП:ЭП.
- Слово «убийца» не является нейтральным, и соответственно не может использоваться в статье вне контекста, в котором понятно, что это — оценки конкретных людей. Учитывая, что «убийство» в российском уголовном праве означает «умышленное причинение смерти другому человеку», добваление подобной характеристики в статье явно неуместно, противоречит ВП:НТЗ и возможно даже ВП:БС. vvvt 19:08, 16 декабря 2014 (UTC)
- С чего это убийство - не нейтрально и причем тут уголовное право РФ если википедия - всемирная энциклопедия. Убийство - умышленное лишение жизни, оно более чем нейтрально, столь же сколь "истребить". И опять мы наблюдаем
вашиу вашего коллеги двойные стандарты и нарушение ВП: НТЗ что я описывал.Homo Sapies 22:27, 16 декабря 2014 (UTC)
- С чего это убийство - не нейтрально и причем тут уголовное право РФ если википедия - всемирная энциклопедия. Убийство - умышленное лишение жизни, оно более чем нейтрально, столь же сколь "истребить". И опять мы наблюдаем
::К слову, где ваш коллега? Вы ему точно сообщили? Homo Sapies 22:27, 16 декабря 2014 (UTC)
- Простите, а какой ещё коллега Вам нужен? Ответ Виктора Вы имеете выше. Фил Вечеровский 22:48, 16 декабря 2014 (UTC)
- Однако мы обсуждали не только аспект убийства, но и волонтерства и т.п., я не увидел ответа по этим темам. Homo Sapies 22:43, 17 декабря 2014 (UTC)
- Ну так что насчет моей правки? Можно править? Homo Sapies 11:37, 20 декабря 2014 (UTC)
- Нет, нельзя. Фил Вечеровский 20:56, 22 декабря 2014 (UTC)
- Так когда можно будет? Я оспорил ваше мнение. Homo Sapies 21:30, 22 декабря 2014 (UTC)
- Нет, нельзя. Фил Вечеровский 20:56, 22 декабря 2014 (UTC)
- Ну так что насчет моей правки? Можно править? Homo Sapies 11:37, 20 декабря 2014 (UTC)
- Однако мы обсуждали не только аспект убийства, но и волонтерства и т.п., я не увидел ответа по этим темам. Homo Sapies 22:43, 17 декабря 2014 (UTC)
- Простите, а какой ещё коллега Вам нужен? Ответ Виктора Вы имеете выше. Фил Вечеровский 22:48, 16 декабря 2014 (UTC)
Подпись[править код]
Пожалуйста, всегда подписывайтесь в обсуждениях, это можно сделать с помощью ~~~~ или специальной кнопки. После сохранения страницы, знаки тильды будут автоматически заменены на подпись с указанием времени. Это помогает сторонним наблюдателям лучше вникнуть в суть вопроса и предложить свою помощь. Кроме того, подписавшись, вы облегчаете другим участникам возможность связаться с вами на вашей странице обсуждения. Фил Вечеровский 17:56, 17 декабря 2014 (UTC)
Блокировка 23 декабря 2014[править код]
В связи с продолжением трибунной деятельности в проекте Ваш доступ к редактированию временно технически ограничен (1 сутки). При продолжении в том же духе срок блокировок будет быстро возрастать. OneLittleMouse 12:57, 23 декабря 2014 (UTC)
- Почему вы меня заблокировали? Где именно я совершил трибунную деятельность? Удалить явно трибунный, безаргументированный сайт, не соответствующий ВП: АИ из статьи - трибунная деятельность? Homo Sapies 19:43, 25 декабря 2014 (UTC)
Топик-бан[править код]
Вдоволь понаблюдав за Вашим поведением в зоозащитной теме, я пришёл к выводу, что весь Ваш вклад представляет собой исключительно нарушения правил — ВП:НЕТРИБУНА, ВП:ВОЙ, ВП:НТЗ, ВП:ПОКРУГУ, ВП:АИ. Поэтому я принял решение наложить на Вас бессрочный топик-бан на эту тему. Это означает, что Вы более не можете вносить правки на темы, связанные с дикими или бездомными животными, а также с тематикой защиты прав животных как в статьях, так и в обсуждениях, а вносимые Вам правки по вышеупомянутым тематикам могут откатываться без обсуждения и пресекаться прогрессивными блокировками начиная от суток. Фил Вечеровский 20:32, 29 декабря 2014 (UTC)
- Что и следовало ожидать, достоверные ссылки, факты вас.не устраивают, т.к. нарушают ваше явно трибунную деятельност в сфере, к примеру, догхантеров. Только вот ни один рз пунктов я не нарушал, однако ваши явные двойные стандарты не дают вам помочь. Homo Sapies 21:40, 29 декабря 2014 (UTC)
Блокировка 30 декабря 2014[править код]
Продолжение грубейших нарушений ВП:НЕТРИБУНА [3], несмотря на предупреждения, блокировку и топик-бан. Ваш доступ к редактированию ограничен на 1 неделю. Пожалуйста, имейте в виду, что, не прекратив подобных действий, Вы можете очень скоро получить бессрочную блокировку. Sealle 09:28, 30 декабря 2014 (UTC)
- Какие действия? Хоть раз можете кинуть ссылку где именно я нарушил это правило? Где вы в ссылке видите там трибунную деятельность?Homo Sapies 10:57, 30 декабря 2014 (UTC)
- Хоть раз можете кинуть ссылку где именно я нарушил это правило? — Здесь. Фил Вечеровский 20:37, 30 декабря 2014 (UTC)
- НУ и где именно вы там видите нарушение ВП:НЕТРИБУНА? Они выступают за умершвление собак, поддерживают догхантеров и защищают исключительно кошек, я предоставил ссылка на всё это.Homo Sapies 09:52, 31 декабря 2014 (UTC)
- Коллега, если Вы не заметили, уже четыре администратора согласны с моей оценкой Вашей деятельности. Поэтому я бы дал Вам совет — если Вы пришли писать энциклопедию, займитесь темами, которые Вас не столь живо задевают хотя бы для того, чтобы показать, что Вы понимаете местные правила и готовы им следовать (пока не видно ни понимания, ни готовности). Если же Вы твёрдо намерены Нести Свет Истины, то Вам лучше покинуть это место не дожидаясь бессрочной блокировки. Фил Вечеровский 14:25, 31 декабря 2014 (UTC)
- Получается, достоверная информация википедии не нужна? Лишь то которую вы одобряете? Если так можете забанить хоть сейчас, это в таком случае не свободная энциклопедия, а трибуна, с которой администраторы одобряют только то что вы хотите. Жаль, я не думал что википедия настолько ненейтральна что даже её администраторы не следуют правилам нейтральности. А защита кошек не является зоозащитой в целом. Homo Sapies 14:42, 31 декабря 2014 (UTC)
- О какой достоверной информации идет речь? О мнении некоего певца что о том, что «доказано, что чуть больше 70 % нападений собак на людей — это нападение собак домашних, хозяйских»[4]? --Ghuron 14:56, 31 декабря 2014 (UTC)
- Во-первых это изначально было не его мнение, а статистика [5], почему то норм. сайты блокируются, но почему-то открыто трибунный и недостоверный сайт - нет. Во-вторых: Причем тут это, если у нас с Вами сейчас о ином диалог? Homo Sapies 15:25, 31 декабря 2014 (UTC)
- Коллега, ещё раз напоминаю — сейчас на Вас наложен топик-бан на тему, которую Вы настойчиво пытаетесь обсуждать. поэтому никто не станет Вам доказывать, что Андрей Макаревич — не авторитет, «Бриних В. А., эколог» — просто аноним, а внесение в спам-лист статьи Валерия Брихинина вместе с ресурсом, на котором она размещена, а что-то намекает. Разговоры о бездомных собаках, охотниках на них и прочих кошках с Вами на этом завершён и всякие попытки с Вашей стороны его продолжить приведут только к откатам и запрету для Вас править и эту страницу тоже. На этом оставьте зоотематику и подумайте о том, чем Вы хотели бы заняться в Википедии помимо неё. Фил Вечеровский 16:30, 31 декабря 2014 (UTC)
- Во-первых это изначально было не его мнение, а статистика [5], почему то норм. сайты блокируются, но почему-то открыто трибунный и недостоверный сайт - нет. Во-вторых: Причем тут это, если у нас с Вами сейчас о ином диалог? Homo Sapies 15:25, 31 декабря 2014 (UTC)
- О какой достоверной информации идет речь? О мнении некоего певца что о том, что «доказано, что чуть больше 70 % нападений собак на людей — это нападение собак домашних, хозяйских»[4]? --Ghuron 14:56, 31 декабря 2014 (UTC)
- Получается, достоверная информация википедии не нужна? Лишь то которую вы одобряете? Если так можете забанить хоть сейчас, это в таком случае не свободная энциклопедия, а трибуна, с которой администраторы одобряют только то что вы хотите. Жаль, я не думал что википедия настолько ненейтральна что даже её администраторы не следуют правилам нейтральности. А защита кошек не является зоозащитой в целом. Homo Sapies 14:42, 31 декабря 2014 (UTC)
- Коллега, если Вы не заметили, уже четыре администратора согласны с моей оценкой Вашей деятельности. Поэтому я бы дал Вам совет — если Вы пришли писать энциклопедию, займитесь темами, которые Вас не столь живо задевают хотя бы для того, чтобы показать, что Вы понимаете местные правила и готовы им следовать (пока не видно ни понимания, ни готовности). Если же Вы твёрдо намерены Нести Свет Истины, то Вам лучше покинуть это место не дожидаясь бессрочной блокировки. Фил Вечеровский 14:25, 31 декабря 2014 (UTC)
- НУ и где именно вы там видите нарушение ВП:НЕТРИБУНА? Они выступают за умершвление собак, поддерживают догхантеров и защищают исключительно кошек, я предоставил ссылка на всё это.Homo Sapies 09:52, 31 декабря 2014 (UTC)
- Хоть раз можете кинуть ссылку где именно я нарушил это правило? — Здесь. Фил Вечеровский 20:37, 30 декабря 2014 (UTC)
Уведомление[править код]
В связи с продолжением нарушений ВП:НЕТРИБУНА ваш доступ к редактированию своей страницы обсуждения на время блокировки запрещён. — kf8 17:26, 31 декабря 2014 (UTC)
Блокировка 06.01.2015[править код]
В связи с обходом блокировки и продолжением при этом деятельности, запрещённой Вам условиями топикбана, Вы заблокированы бессрочно. OneLittleMouse 10:18, 6 января 2015 (UTC)